4.12.11

En dag tidlig i august

- Synne.
- Torgeir her.
- Å hei, Torgeir! Så hyggelig at du slår på tråden. Har du kommet hjem fra ferie nå, solbrun og fin?
- Ja, sol har det da blitt. Men du, nå må vi se på den saken.
- Saken ... Ååå! ...
- Hallo! Hallo, er du der?
- Jeg kom borti et glass, og det veltet.
- Er du ikke edru?
- Jo da. Eller i alle fall nesten.
- Fint. Altså, hva skal vi mene om Breivik?
- Skal vi satse på personlighets...
- Narsissistisk?
- Ja.
- Jeg tror det er en dårlig idé. Hele Norge vil få NNF på nakken.
- Norsk nevropsykologisk forening?
- Nei, Synne. Norsk Narsissistisk Forbund.
- Å? Fins det?
- Ja, men de driver i det skjulte. For krenkbare til å stå fram med diagnosen, vet du.
- Ja, det er forståelig. Men hva tror du de kan gjøre?
- Bomber. Kuler og krutt. Gudene må vite. Dessuten ...
- Ja, Torgeir?
- Aviser og nettsteder har etter terroren skrevet side opp og side ned at dette var galskap. Gærning og gal mann, skriver de. Det er det journalistene ønsker at han skal være: gal.
- Slik har jeg også forstått det. Da sier vi altså psykose? Så slipper vi å bli hengt av mediene etter at jobben er gjort. Og vi unngår at han ender som martyr i fengsel.
- Nemlig! Skal vi si schizofreni, da?
- Det sier vi. De schizofrene utgjør ingen trussel, så tungt medisinerte som de er. Har du tenkt på noen undergruppe?
- For at antirasistene ikke skal bli gale de også ... ha ha ... så tror jeg vi slenger på paranoid. Altså paranoid schizofreni.
- Begrunn, er du snill.
- Et slikt syn på innvandrere som denne Breivik har - ja, og på Arbeiderpartiet - det sårer mange mennesker dypt. Vi må kunne få spesifikt fram at dette dreier seg om paranoide forestillinger. Vanlige folk vet jo hva paranoia betyr.
- Ja, det har du rett i. Når starter vi så samtalene med gæ ... Breivik?
- Mandag.
- Flott! Men nå må jeg tørke opp vinen her på gulvet. Ha det så fint, Torgeir!
- I like måte, Synne. Vi ses!

Sånn omtrent må nok rettpsykiaternes beslutning om Breivik ha blitt tatt. Derfor er det bare rett og rimelig at de to nå får mye kritikk. Det er de, og de alene, som ønsker at en terrorist skal kunne bli fritatt for ansvar for det han har gjort. Ingen andre i dette landet kan noe som helst for at drapsmenn og massedrapsmenn blir satt til å skylle ned piller i stedet for å føle på skyld.

7 kommentarer:

  1. Min tolkning er enda mer skremmende, syns jeg: At ekspertene virkelig, helt på alvor, mener at de har vurdert saken OBJEKTIVT og har trukket en OBJEKTIV beslutning, basert på sine psykiatriske KUNNSKAPER og ERFARINGER ... d.v.s det de har sett inni sin lukkede psykiatriske boble.

    Kommentaren til Giæver, som du lenket til, viser en av svakhetene i denslags objektivitet: "realitetene" befinner seg innenfor denne boblen, og man forholder seg ikke til informasjon som finnes utenfor.

    Da jeg begynte som oversetter i dinosaurenes tid, fikk jeg et godt råd: "Du trenger ikke å vite alt, men du må vite hva du ikke vet." Det er et råd jeg gjerne gir videre til psykiatere.

    SvarSlett
  2. gamle ugle4.12.11

    Denne troen på objektivitet kaller jeg naivitet, men dessverre, den er uhyre farlig når den kobles med makt.
    Blir helt matt av dette, hvor er de sterke stemmene i samfunnet som vet bedre? Er de kneblet alle sammen?

    Lærte på doktorgradskurs i vitenskapsteori at: det handler ikke om å ha rett, men å få rett.
    Der mistet jeg de siste rester, det var ikke mange igjen, av illusjoner om at det finnes sannheter vi kan kalle objektivitet, når det gjelder menneskelig forhold.

    Oppfordrer maktmennesker til å være tøffe nok til å erkjenne sin subjektivitet og gjøre den tydelig for oss andre. Så skjønner de fleste av oss at vi trenger noen premisser i et samfunnet, som vi er enige om, men som jeg aldri ville finne på å kalle objektivitet.

    SvarSlett
  3. Anonym4.12.11

    I denne saken har såkalte eksperter uttalt seg, og de får kraftige tilbakemeldinger fordi dette er en mediasak. Men tenk på alle de ekspertuttalelsene som ligger der ute og som ingen bryr seg om å korrigere.

    Det kan virke som om "eksperter" av og til blir så snevre at de rett og slett mangler normalt gangsyn. Personlig har jeg lest såpass, både fra krigen og ellers, at jeg forstår at ABB's tankegods ikke er av unik karakter. Handlingene er selvfølgelig spesielle og det er disse han skal dømmes for. Å sette tanker vi ikke liker inn i en psykosediagnose, gavner ikke demokrati og ytringsfrihet.

    SvarSlett
  4. "Men tenk på alle de ekspertuttalelsene som ligger der ute og som ingen bryr seg om å korrigere":

    Ja, når kommer den debatten?

    SvarSlett
  5. Anonym4.12.11

    Sigrun: Jeg tror dessverre ikke den debatten kommer med det første. Til det er temaet for stort og infløkt, og det står mye makt og prestisje på spill. Jeg vet ikke om tiden er moden ennå, men det kan jo hende at det som skjer nå i forbindelse med ABB får noen til å våkne.

    SvarSlett
  6. gamle ugle4.12.11

    Enig med anonym. Blir fort kultur / samfunnskritikk i vid forstand ut av dette. Mange som ikke er interessert i det nei. Kanskje det er de som må utsettes for en slags frivillig tvang, til sitt eget beste, denne gangen (he, he)?

    SvarSlett
  7. Jeg tror det er bra at noen (les: vi, for eksempel) lufter og sette søkelys på dette temaet i bloggosfæren.

    96 % av ekspertene vet jo at de er over middels dyktige, psykoterapien har like sterke tradisjoner for ansvarsfraskrivelse som Den katolske kirke, og den frykter kanskje, som Kirken, et ras av erstatningskrav om den begynner å ta ansvar for egne feil.

    SvarSlett

Virker ikke lenken(e)? Da vil jeg bli kjempeglad om du har tid til å gi meg beskjed via kontaktskjemaet i bloggens sidefelt.

- LAGE LENKE: <a href="url-adresse">Lenkens navn</a>

- BRUK NAVN, ditt virkelige eller et fiktivt. Velg Navn/nettadresse (ikke Anonym), og skriv inn navnet. Nettadresse er ikke nødvendig.
- Logger du inn med Google-konto, kan du få kommentarer tilsendt på e-post.
- Kommentarer som ikke holder seg til saken eller er personangrep eller trakassering, kan bli slettet.

Motta nye innlegg på e-post