1.10.10

Hva vil ettertiden dømme oss for?

Følgende kjennetegner praksis som ettertiden fordømmer:

First, people have already heard the arguments against the practice. The case against slavery didn't emerge in a blinding moment of moral clarity, for instance; it had been around for centuries.


Second, defenders of the custom tend not to offer moral counterarguments but instead invoke tradition, human nature or necessity. (As in, "We've always had slaves, and how could we grow cotton without them?")


And third, supporters engage in what one might call strategic ignorance, avoiding truths that might force them to face the evils in which they're complicit. Those who ate the sugar or wore the cotton that the slaves grew simply didn't think about what made those goods possible. That's why abolitionists sought to direct attention toward the conditions of the Middle Passage, through detailed illustrations of slave ships and horrifying stories of the suffering below decks.


Jeg håper Haldor Øvreeide, tidligere leder i Psykologforeningens fagetiske råd, får rett. I
 et intervju i Tidsskrift for Norsk Psykologforening nr 9/2007 spurte han hva det er dagens psykologer gjør som ettertiden vil dømme dem for. Han svarte selv at dagens diagnostiseringspraksis kan vise seg å være uetisk.

2 kommentarer:

  1. Anonym1.10.10

    Mennesker uten rettigheter eller ressurser tilgjengelig til endring av sin egen situasjon, som settes til arbeidsoppgaver for store firmaer - hva kan man kalle det?

    Se for eksempel Food inc., en film om deler (store deler) av matindustrien i USA
    Se filmen gratis på nett gjennom tips fra denne bloggeren:
    http://mjuuugly.blogg.no/1285448140_food_inc.html



    Strategisk ignoranse, det å velge å se sin egen gode av "noe", fremfor å se andres lidelse for at dette "noe" skal gi deg goden.. er kanskje i hverdagen vår i dag hver dag?

    SvarSlett
  2. Interessant artikkel!
    Hva gjør umenneskelige holdninger mulige?
    * Henvisning til tradisjon
    * Henvisning til praktisk nødvendighet
    * Tenk på noe annet

    Hvordan passer diagnoser inne her?
    * Det er tradisjon for å sette diagnoser både i fysisk og sjelelig sammenheng.Forskjellen er at i fysisk sammenheng er diagnosen en kartlegging av symptomene for å forså årsak og dermed kunne sette inn de riktige virkemidlene,mens i sjelelig sammenheng tror en jobben er gjort når symptomene har fått et navn.Kartlegging av årsak regnes ikke som nødvendig,og dermed blir virkemidlene fraværende eller tilfeldige.

    * Det å sette diagnoser er en praktisk nødvendighet. Hvis psykologer/psykiatere ikke hadde denne makten, hvor skulle de ellers få sin autoritet fra? De sitter riktig nok med store kunnskaper om virkninger,men har ingen kunnskaper om årsaker.Hva skulle kunnskapene om virkninger da tjene til? Det å beskjeftige seg med årsaker våger de ikke,for det kunne få konsekvenser også for andre sider av samfunnet f.eks.når det gjelder maktstrukturer.

    * Tenk på noe annet. Slavene i USA fikk brent inn et stempel som viste hvem de tilhørte for å finne dem igjen hvis de forsøkte å rømme. Det er greitt for resten av samfunnet at mennesker med psykiske problemer også får et stempel,en diagnose. Da er de sortert i riktig kategori,og ferdig med det. Jobben er gjort,så la oss tenke på noe annet. Legemiddelindustrien kan gni seg i henden. Få har så stor avkastning på investert kapital som den.

    SvarSlett

Virker ikke lenken(e)? Da vil jeg bli kjempeglad om du har tid til å gi meg beskjed via kontaktskjemaet i bloggens sidefelt.

- LAGE LENKE: <a href="url-adresse">Lenkens navn</a>

- BRUK NAVN, ditt virkelige eller et fiktivt. Velg Navn/nettadresse (ikke Anonym), og skriv inn navnet. Nettadresse er ikke nødvendig.
- Logger du inn med Google-konto, kan du få kommentarer tilsendt på e-post.
- Kommentarer som ikke holder seg til saken eller er personangrep eller trakassering, kan bli slettet.

Motta nye innlegg på e-post