24.4.10

Sprer desinformasjon om tvang

Anne Hafstad har, nok en gang, en kommentar i Aftenposten hvor hun sprer desinformasjon om bruk av tvang i psykiatrien. Hun framstiller det som om tvang bare brukes når noen med en psykisk lidelse utgjør en fare: "Spørsmålet om bruk av tvang er og blir en avveining mellom hensynet til den enkelte og sikkerhet for vedkommende selv og omgivelsene."

Virkeligheten er at 80 prosent av tvangsinnlagte ikke representerer noen fare for verken seg selv eller andre. Dette såkalte behandlingskriteriet er omstridt, og såvel brukerorganisasjoner, politiske partier og Psykologforeningen har uttrykt ønske om å utrede muligheten for å fjerne det. Mange vil derfor være uenige i Hafstads virkelighetsbeskrivelse om at det er "strenge regler for bruk av tvang mot psykisk syke".

Videre hevdes det i kommentaren at "menneskerettighetene står sterkt her til lands". Det skriver Hafstad til tross for at det gang på gang har vært påpekt hvor utilfredsstillende menneskerettighetssituasjonen er i psykiatrien, et forhold som også ble rapportert til FNs menneskerettighetsråd i fjor høst. Prisbelønt advokat Gro Hillestad Thune har hatt en rekke innlegg om nettopp menneskerettigheter og psykiatri i Hafstads avis.

Det er mange nordmenn som er hellig overbevist om at tvang kun brukes mot farlige personer med psykiske lidelser. Anne Hafstads kommentarer bidrar ikke akkurat til å gjøre noe med den vrangforestillingen. I fjor skrev hun om en såkalt undersøkelse om befolkningens syn på tvang, igangsatt av Norsk psykiatrisk forening. Verken undersøkelsen eller Hafstads kommentar nevnte behandlingskriteriet i psykisk helsevernloven. Et søk hos Retriever på "Anne Hafstad" og "behandlingskriteriet" gir 0 treff. 


En god del av jobben med å opplyse befolkningen om tvang overlates til dem som selv har psykiske lidelser. De er som kjent mennesker som ikke alle ser på som like troverdige.   

Bookmark and Share

5 kommentarer:

  1. Anonym24.4.10

    Synd at Hafstad sprer feilinformasjon! Hun anser visstnok ME/postviralt utmattelsessyndrom også som psykisk lidelse....

    SvarSlett
  2. Anonym24.4.10

    hei, jeg har arbeidet i akuttpsykiatrien i 10 år, og kan med hånden på hjertet si at det er kun etpar tre tilfeller hvor jeg har vært usikker på om tvangsinnleggelse har vært korrekt. Dette er selvfølgelig tre tilfeller for mye, men dette har løst seg ved at pasienten har koblet inn kontrollkommisjonen ved alle tilfellene.
    Behandlingskriteriteriet er omstridt, men min erfaring tilsier at enkelte pasienter har en så lav innsikt, og er så åpenbart behandlingstrengende at det kan forsvares.
    Når det gjelder tvangsmedisinering, har jeg enkelte ganger hatt store betenkeligheter... og ved etpar tre tilfeller reservert meg fra å delta på dette. Årsaken til at jeg til tider er betenkt er om bivirkninger/krenkelsen er større enn selve det mentale problemet.

    SvarSlett
  3. Anden anonym: Jeg forstår egentligt ikke, hvordan man kan have betænkeligheder. Kan du bevise, at de mennesker, du er med til at frihedsberøve med medicinsk behandling som hensigt, overhovedet lider af en somatisk sygdom, at der overhovedet foreligger grundlag for medicinsk behandling? Kan du bevise, at den "indsigt" du, og de fleste ansatte i psykiatrien med dig, flittigt postulerer, folk angiveligt mangler, er den korrekte? Kan du bevise, at det ikke forholder sig sådan, at du, og de fleste ansatte i psykiatrien med dig, er den, der mangler indsigt, og er offer for en vrangforestilling, navnligt den, at folk skulle lide af hjernesygdomme, der gør medicinsk behandling nødvendigt? Og i fald du ikke kan entydigt videnskabeligt bevise det, synes du så, det er etisk holdbart, at udsætte mennesker for a) håbløse, en løsning af krisen ofte forhindrende budskaber om genetisk betinget, biologisk hjernesygdom, b) "behandling" med, i det lange løb, både mentalt og fysisk ekstremt invalidiserende stoffer, og c) det hele gerne under tvang, såfremt "patienten" viser sig, at have sin egen, fra din og de fleste andre i psykiatrien ansattes afvigende mening om tingene?

    Det er jo ikke længere en hemmelighed, at der består en stor korrelation mellem traumer og "psykisk sygdom" - hvorved "psykisk sygdom" omfatter alt fra "ADHD" til "skizofreni" (ja, det staves altså sådan på dansk) - således at traumatisering må betragtes som mindst lige så sandsynlig en årsag, som de angiveligt defekte gener og en hjernekemi, der angiveligt er i ubalance. Endvidere burde det ikke være ansatte i psykiatrien ubekendt, at der findes tvangs- og stort set "medicin"frie alternativer til psykiatrien, der satser på en virkelig løsning af problematiken, i stedet for bare at zombificere mennesker i krise, så de bliver nemme at håndtere for jer ansatte i psykiatrien og samfundet som sådan, ligegyldigt, om det sidste så betyder, retraumatisering og invalidisering af mennesket i krise og kronificering af krisen.

    Så, synes du, det er etisk forsvarligt, at tilføje mennesker skade, alene på grundlag af noget, der ikke baserer det mindste på viden, men må betegnes som en ren tro, når det ville være muligt, at virkeligt hjælpe disse mennesker?

    SvarSlett
  4. Anonym25.4.10

    Merkelig at Anne Hafstad ikke reagerer på at politiet faktisk BRØT seg inn hos ham som ble drapsmann! Hvem som helst, frisk eller syk, vil sannsynligvis reagere med økt angst på slik frykt- og konflikteskalerende fremtreden!

    Hvordan er det mulig fra politiets side å utøve slik tilsynelatende tankeløs, skremmende og provoserende opptreden overfor syke mennesker, som det å BRYTE seg inn i hjemmet deres? Politiets handlingsmåte virker kontraindisert når man vet at det innenfor husets vegger befinner seg en person i mental- og psykisk ubalanse.

    SvarSlett
  5. Anonym: Det er muligt, netop fordi vi kalder de mennesker, det går ud over, for "syge". I stedet for, at kalde dem for hvad de virkeligt er, nemlig traumatiserede.

    SvarSlett

Virker ikke lenken(e)? Da vil jeg bli kjempeglad om du har tid til å gi meg beskjed via kontaktskjemaet i bloggens sidefelt.

- LAGE LENKE: <a href="url-adresse">Lenkens navn</a>

- BRUK NAVN, ditt virkelige eller et fiktivt. Velg Navn/nettadresse (ikke Anonym), og skriv inn navnet. Nettadresse er ikke nødvendig.
- Logger du inn med Google-konto, kan du få kommentarer tilsendt på e-post.
- Kommentarer som ikke holder seg til saken eller er personangrep eller trakassering, kan bli slettet.

Motta nye innlegg på e-post