2.2.10

- Støtende og stigmatiserende

Helsedirektoratet sier nå at de "legger stor vekt på at en rekke interesseorganisasjoner og fagmiljøer gjennom lang tid har frembrakt kunnskap om at diagnosene i seg selv av mange opplevelses som støtende og bidrar til stigmatisering av gruppers og enkeltmenneskers seksualitet". Anledningen er at SM'ere og fetisjister fra og med i går ikke lenger anses som syke av psykiatrien.

Hvorfor bør diagnosene fjernes? ble det spurt i Psykologforeningens tidsskrift:

Ordet "uvanlig" kan for eksempel bety statistisk sjelden, eller det kan bety noe som ligger utenfor moralsk aksepterte grenser. Det er ingen grunn til å diagnostisere noe, heller ikke en seksuell tilbøyelighet, bare fordi den er sjelden.

Dette er også en menneskerettighetssak: Psykiatriske diagnoser kan være stigmatiserende. Folk lider av at seksualiteten deres blir diagnostisert. Ingen bør diagnostiseres for hvem de er, for den smaken de har, heller ikke for interesse, tro eller etnisitet, eller for den type seksualitet de foretrekker eller har (Uthevet her).

Men det er nettopp det psykiatrien gjør: Diagnostiserer folk for det de er:

Det som gjør personlighetsforstyrrelsesbegrepet annerledes og mer sensitivt enn andre i psykiatrien, er at det i bunn og grunn ikke dreier som om noe man har, men om noe man er.

Dette vet Helsedirektoratet godt, og at folk krenkes og lider under psykiatriens stigmatiserende praksis.

Se også: Krenkelse som hjelp

5 kommentarer:

  1. Nu er jeg ikke sådan helt enig med Anders Gaasland i, at ens personlighed er hvem man er - såfremt han da kan blive enig med sig selv, siden han jo også i begyndelsen af artiklen skriver: "Vi har alle en personlighed." (min kursivering) Hvem/hvad vi er, ændrer vi ikke sådan lige på. Det kan vi imidlertid med hensyn til det, vi har. Om det er tanker, følelser, adfærd, personlighed, eller whatever. Med mindre, vi selv går og tror, at vi er f.eks. vores personlighed. Så fanger bordet, og det kan man jo også se, når man hører de professionelle udtale sig om behandlingsudsigterne mht. de såkaldte "personlighedsforstyrrelser".

    Men selv om psykiatrien ikke diagnosticerer, hvem/hvad vi er - siden det ikke kan diagnosticeres på nogen måde - men altså det, vi har i form af primært tanker og følelser, gør det ikke psykstempler mindre diskriminerende, respektive mindre til et menneskerettighedsspørgsmål. Den eneste politiske styringsform, i hvilken kontrol over den enkeltes tanker og følelser indgår, er totalitarismen. I et demokrati har enhver ret til at tænke og føle, hvad det måtte være, uden at dette bliver officielt bedømt (psykstempel) og/eller forsøgt ændret, respektive straffet ("behandling"). En stat, der tæller psykiatrien blandt sine institutioner, er dermed ikke et demokrati, men en totalitær diktatur. Under alle omstændigheder i den udstrækning, som der gælder særlove på området, der gør tvang muligt.

    En anden aspekt ved sagen er, at mange mennesker, de fleste behandlere i psykiatrien inkluderet, er overbeviste om, at mennesket er sine tanker, følelser, personlighed, osv., og altså ikke er sig bevidste om, at deres væren som sådan ikke kan bedømmes/krænkes, hvorfor psykiatriens patologiserende og dermed nedværdigende bedømmelse af hvad der anses som at være hvem/hvad man er, selvfølgeligt opleves som dybt traumatiserende. Især når man så samtidigt gør alt for at holde folk i den tro, at de er deres, ifølge psykiatrien altså syge, mindreværdige tanker, følelser, personlighed, osv., som psykiatrien jo gør det, må det nærmest betegnes som psykoterror. - Når det, igen og igen, udtales, at man ikke er sin sygdom, så er dette jo tom retorik, når der samtidigt flittigt anvendes adjektiver som "personlighedsforstyrret", "skizofren", "bipolar", "manisk", og hvad har vi.

    (Lidt indviklet, jeg ved det godt.)

    SvarSlett
  2. Du har et poeng,Marian. Vi skiller konsekvent mellom verbene har og er når det gjelder kroppslige og sjelelige problemer. Det heter ikke at vi ER benbrudd, magesår, influensa osv.,men det heter at vi er schizofrene,bipolare osv.

    Det blir likevel feil å fornekte de psykiske lidelsene.En blogger ble nylig stort sett frisk av sin bipolaritet ved bruk av litium. Litium er et grunnstoff,et sølvglinsende metall.Det kan derfor like gjerne hevdes at hun ble frisk av et kosttilskudd som av en medisin--slik vi trenger metallet jern i kosten for ikke å bli syke.

    Når det gjelder SM mener jeg det blir helt feil i toleransens navn å si at en respekterer alle former for seksualitet.Mennesker har glede av slike fryktelige smerter fordi de overdøver smerter som er enda verre. De trenger hjelp.

    SvarSlett
  3. Jorunn: Litium er ikke noe kosttilskudd, et vitamin enkelte mangler.

    SvarSlett
  4. Litium er et mineral,et metall. Når vi tilfører kroppen andre mineraler,kaller vi det ofte for kosttilskudd,men dette er selvsagt et definisjonsspørsmål. Det står om det her:
    http://no.wikipedia.org/wiki/Litium

    SvarSlett
  5. Jorunn: "Bipolar" er lige så lidt ensbetydende med "underskud af litium", som "depression" f.eks. er ensbetydende med "underskud af Zoloft, eller Cipramil, eller eller eller". Litium er et naturligt forekommende mineral, ja. Men det er kviksølv og selen f.eks. også, og i den form og mængde, som litium vanligvis indtages af folk med en "bipolar" diagnose, er stoffet giftigt for kroppen. De fleste, der anvender litium på denne måde, ender før eller siden som kandidater til en nyretransplantation.

    For resten, hvad betyder "frisk" her? At hun ikke behøves tage hverken litium eller nogen anden form for "medicin" mere? Altså, at litium har helt kureret "sygdommen"?

    En anden ting: Du bliver ved med at sige, at jeg fornægter "sygdommenes" eksistens. Det er korrekt i det omfang, som jeg fornægter, at eksistentiel lidelse skulle forestille at være biologisk hjernesygdom. Hvad jeg bestemt ikke fornægter, tværtimod!, er eksistentiel lidelse selv. Det, og årsagerne til det, traumer, ser jeg fornægtet af en opfattelse af denne lidelse som værende biologisk hjernesygdom.

    Iøvrigt anbefaler jeg, at du sætter dig lidt ind i videnskabens aktuelle stand mht. "psykisk sygdom", før du beskylder folk for at fornægte ting, du, på grundlag af at have læst nogle blogs, mener, er fakta. Hvor er de videnskabelige beviser for, at dine påstande er korrekte?

    SvarSlett

Virker ikke lenken(e)? Da vil jeg bli kjempeglad om du har tid til å gi meg beskjed via kontaktskjemaet i bloggens sidefelt.

- LAGE LENKE: <a href="url-adresse">Lenkens navn</a>

- BRUK NAVN, ditt virkelige eller et fiktivt. Velg Navn/nettadresse (ikke Anonym), og skriv inn navnet. Nettadresse er ikke nødvendig.
- Logger du inn med Google-konto, kan du få kommentarer tilsendt på e-post.
- Kommentarer som ikke holder seg til saken eller er personangrep eller trakassering, kan bli slettet.

Motta nye innlegg på e-post