19.11.09

Konspirasjonsteoriteori

I det siste har det vært spesielt mye snakk om konspirasjonsteorier. Og ja, også jeg synes det er mye rart å lese om svineinfluensaen og -vaksinen og fra alternativ behandlingsbransjen, og jeg har slettet mailer som ville fortelle meg "sannheten" om influensaen. Men er det nødvendig å stemple folk i tide og utide?

Jeg merker at det av og til skal svært lite til før man får på seg et paranoiastempel, og nå begynner jeg å bli forbannet. Jeg har ingen kontakt med slike alternative miljøer, men bare i løpet av de siste dagene har tre stemplet meg som gal.

Det ene tilfellet skyldtes at jeg hadde skrevet at psykiatere som vedtar diagnoser, ofte har bindinger til legemiddelindustrien. Da fikk jeg høre at jeg beskylder fagfolk for å begå kriminalitet, fordi jeg egentlig mener at psykiatere setter diagnoser på grunn av bindinger de har til legemiddelindustrien. Det ble også påstått at jeg dermed mente at det var CIA som står bak diagnostiseringen av psykiske lidelser.

Men om jeg er gal, så må vel også Washington Post og andre som skrev om saken være det, samt fagtidsskriftet Psychotherapy and Psychosomatics som publiserte studien?

En annen dag skrev jeg om at pasienter kan bli krenket av stigmatiserende diagnoser. Da kom spørsmålet om hvor jeg tar det fra at helsepersonell går inn for å gjøre pasienter vondt. Det har jeg aldri hevdet; jeg snakket om konsekvens, ikke intensjon. Tidligere har jeg opplevd å få høre at jeg mener at psykiaterne gir medikamenter til pasienter for å være jævlige mot dem, for "det mener alle dere som kritiserer psykiatrien". Ja, og så er vi selvsagt scientologer.

Siden det i dag ellers er comme il faut å kritisere samfunnsmakt, uten at kritikk blir ansett som symptom på galskap, må dette handle om at det er psykiatrien som av en eller annen grunn ikke skal kritiseres. At dette synet også innehas av mennesker som ellers bekjenner seg til liberale verdier, er meg et mysterium. Få andre samfunnsinstitusjoner kan jo gripe så dypt inn i borgernes liv.

Se også:
Kritikk for ikke å være kritisk (nok)
Ytringsfrihet og psykiatrisering

8 kommentarer:

  1. Det overrasker mig nu ikke så meget, at du stemples som "paranoid", også af folk med ellers liberale holdninger. Vor tids liberalisme udmærker sig ved at gå ind for en relativ, ikke en absolut, frihed. Og relativiseret bliver friheden af samfundsnormer og -værdier - der f.eks. siger, at hvis du ikke klarer, at tilpasse dig produktions- og konsumrotteræsets tempo, så må der være noget galt med dig, og du bør derfor stemples.

    To af biopsykiatriens største modstandere er liberalister: Thomas Szasz og Peter Breggin. Begges liberalisme går imidlertid i den retning, at de mener, alle har ansvar for eget liv, om de kan tage dette ansvar, eller ej. Noget, jeg personlig synes, er en kende for langt ude. Samfundet har også et ansvar. Bl.a. det, at overhovedet gøre det muligt for den enkelte, at tage ansvar for sig selv.

    Imidlertid ser jeg også, at de fleste tilhængere af biopsykiatrien og dens stempler er (neo)liberalister, der går ud fra et meget indskrænket frihedsbegreb.

    Forståelse og opbakning for psykiatrikritiken finder jeg primært blandt humanisterne.

    Forholdene, som artiklen i Washington Post omtaler, er jo desuden bare toppen af isbjerget. Hvordan nogen i lyset af den seneste tids afsløringer mht. biopsykiatriens alliance med farmaindustrien (f.eks. Biederman og Nemeroff), overhovedet kan tvivle på, at det er den sidste, der dikterer psykiatrisk stempling, er mig en gåde.

    SvarSlett
  2. Det er det at autoritetspersoner kritiseres som mange reagerer på. Det har jeg ikke funnet på selv, men har det fra autoriserte psykologer. (ja - jeg foretar alltid grundig research!)

    ;)

    Når autoriteten betviles, så vil mange føle seg usikre. Og det liker ingen. Det gir en god trygghet å faktisk tro på autoriteter. Vi som har mistet den troen av en eller flere årsaker ser det naturligvis annerledes.

    SvarSlett
  3. Marian: Jeg mente liberale verdier, ikke liberalistiske.

    Orde "paranoia" ble ikke uttalt. Men kan ikke finne noen mer dekkende betegnelse.

    Helge: Skjønner hva du mener, men autoriteter kritiseres da stadig vekk uten at de som kritiserer stemples for det?

    SvarSlett
  4. Anonym19.11.09

    Det er jo også et paradoks at de som hevder du er det, drar det nokså langt og står i fare for å være dem som passer til sin egen beskrivelse.

    Det er mye galt med psykiatrien- og det er ikke lett å være den som kritiserer. Det har det desverre aldri vært.

    SvarSlett
  5. Anonym19.11.09

    Glimrende skrevet, Sigrun.
    Tragisk fenomen, det at man ikke kan høre kritikk uten å devaluére avsender.

    SvarSlett
  6. Dette er den gamle leksa på nytt. Den som ikke klarer å angripe budskapet,går løs på budbringeren i stedet.

    SvarSlett
  7. Sigrun: Der findes selvfølgeligt en del forskellige former for liberalisme (og også af humanisme, for den sags skyld), men generelt oplever jeg humanismen som mere optaget af menneskerettigheder, end liberalismen. Og psykiatrikritiken er jo en menneskerettighedsbevægelse.

    SvarSlett
  8. P.S.: Noget andet, jeg har bemærket - og det hænger måske lidt sammen med hvad Helge skriver om usikkerhed og autoritetspersoner - er at det ofte er folk, der selv har erfaring med psykiatrien, og der har valgt, at overtage psykiatriens definition af dem selv, der har sværest ved at takle kritik på en konstruktiv måde. Ofte har det, at blive en "god patient" haft betydelige emotionelle omkostninger for dem, og enhver form for kritik sætter selvfølgeligt også spørgsmålstegn ved , om det har været det værd, om valget var det rigtige...

    Det samme kan på sin vis siges mht. influenzavaccinationen. Har man besluttet sig for, at blive vaccineret fordi autoriteterne taler for det, og ikke fordi man selv er overbevist om at det er det rigtige, må enhver kritik af autoriteterne jo opleves som et angreb på ens egen person.

    SvarSlett

Virker ikke lenken(e)? Da vil jeg bli kjempeglad om du har tid til å gi meg beskjed via kontaktskjemaet i bloggens sidefelt.

- LAGE LENKE: <a href="url-adresse">Lenkens navn</a>

- BRUK NAVN, ditt virkelige eller et fiktivt. Velg Navn/nettadresse (ikke Anonym), og skriv inn navnet. Nettadresse er ikke nødvendig.
- Logger du inn med Google-konto, kan du få kommentarer tilsendt på e-post.
- Kommentarer som ikke holder seg til saken eller er personangrep eller trakassering, kan bli slettet.

Motta nye innlegg på e-post