25.4.09

Monsens lærebok i psykiatri

Morten Strøksnes om prisvinner Monsens bok Kunsten å tenke:

Når hodet roter

Det påfølgende er snarere en advarsel enn en bokanmeldelse.


«Psykisk forstyrrede mennesker er naturlig nok lite interessert i å tenke bedre. De vet heller ikke at egen tenkning spiller en rolle. De foretrekker å føle og reagere.»

«Disse menneskene (mennesker med dårlige liv) har antagelig valgt verdier som produserer tanker som stadig gjør dem sårbare, hårsåre, egoistiske og selvsentrerte.»

Det er utrolig at det i 2001 ble utgitt en bok under vignetten filosofi, og som handler om følelser, der forfatteren tror at følelser i det store og det hele er fremmedlegemer som fører til rot og umoral i sjelen.

I bokens innledning står det: «Spesielt vil boken være nyttig for psykiatere, psykologer og alle ansatte i helse- og sosialvesenet, som i all hovedsak bruker språket i sitt arbeid med mennesker som har psykiske problemer.»

Tanken på at noen innenfor helse og sosialvesenet kommer over denne boken og er ukyndige nok til å bruke den på folk i trøbbel får det til å gå kaldt nedover ryggen på meg.

25 kommentarer:

  1. Lige da jeg havde læst de to citater, tænkte jeg, om det mon var en udgivelse fra attenhundrede og et eller andet, du var faldet over på antikvariat... 2001 - herregud!

    SvarSlett
  2. Trøsten er at boken neppe blir lærebok i noe som helst. :-)

    SvarSlett
  3. Må innrømme at vi er mer redde for at visse typer politikere kan komme over denslags.

    Og lurer på - hvem er det som har kommet på/til å gi NKM statsstipend for å koke opp og spre de forkvaklede ideene sine?

    n tenker på det mennesket han i sin tid hadde flere ganger i uka på sitt kontor; et menneske som i sin tid gikk for å være "i besittelse av" en av Norges beste hjerner, en hjerne som ble gradvis ødelagt av en sykdom.

    Dette mennesket hadde valgt verdier som ... aaaaarg! Dette mennesket hadde ikke noe som helst slags valg lenger. Hjernen gikk i stykker.

    Vi som var rundt vedkommende hadde valg: Vi kunne le av dette mennesket som uttrykte seg så komplisert og filosofisk, eller se et menneske med unike kunnskaper som fortsatt var der i brokker, og gi vedkommende det vi kunne av reaksjoner på det.

    SvarSlett
  4. Anonym26.4.09

    Nei, dette får jeg ikke til å le av. Jeg undrer meg over hva forfatteren av denne boken definerer som psykisk syk. Er det alt fra demprimerte, traumatiserte til psykotiske mennesker? Mener denne forfatteren at alle disse ulike menneskene tenker likt, eller har jeg missforstått?
    Dette synes jeg er merkelige utsagn fra en filosof.

    Hilsen Rakel

    SvarSlett
  5. Når jeg leste dette måtte jeg le. Selvsagt er temaet egentlig for alvorligt til det, men jeg kunne ikke dy meg. Mine følelser tok nok helt overhånd. Jeg fortjener sikkert en diagnose for det.

    Disse sitatene var faktisk farlig morsomme. Spesiellt - sett i sammenheng - det fra bokens innledning.

    Nok en gang et bra innlegg, Sigrun.

    SvarSlett
  6. Anonym26.4.09

    Joda, jeg skjønner at man kanskje bør le av slikt, at det egentlig er for dumt til å ta på alvor. Jeg blir likevel trist og redd for at utsagnene til denne filosofen speiler det flere mener og da setter latteren seg i halsen for min del.
    Det ligger ingen kritikk fra min side angående latter, jeg bare kjente ikke igjen den følelsen angående akkurat denne saken.
    Dette er faktisk en fagperson som har mottatt flere priser og som har mottatt stipender for å utføre sitt arbeid.

    Hilsen Rakel.

    SvarSlett
  7. Jeg sitter helt målløs.

    SvarSlett
  8. Frr: Du har nok rett. Men like fullt har hun blitt invitert til å holde foredrag på konferanser om psykisk helse, etter at denne boka kom ut, bl.a. på Schizofrenidagene.

    SvarSlett
  9. NKM er det en kaller "en nyttig idiot". Intelligens kan føre mennesker langt, men hvis de går i feil retning,blir resulatet tilsvarende mer katastrofalt. Hun er nyttig fordi hun gir en god illustrasjon på det totalitære menneskesynet. Hun tror at mennesket i utgangspunktet er et tomt råstoff formet og styrt av en fullkommen vilje ledet av intellektet. Alle avvik fra "de iedeelle fordringer" må de derfor selv ha skylden for. En må tro at NKM hele tiden selv er fylt av lykke og menneskevennlige følelser,for hvorfor ikke hvis en har fritt valg på øverste hylle?
    Men mennesker er selvsagt både kroppslig og sjelelig en del av naturen, og følger all annen naturs grunnprinsipper. All natur har drivkrefter i seg mot vokster og modning for å virkeliggjøre iboende egenart. Det er derfor aldri drivkreftene det er noe i vegen med, men mangel på nødvendige livsvilkår. Det å angripe mennesker for føleser som ikke passer med "den moralsk/etiske standarden", er derfor like brutalt som å angripe dem for negative utslag av fysiske skader.

    SvarSlett
  10. Det jeg lurer på, er om første sitat kan beskrive noe av årsaken til homofobi?

    SvarSlett
  11. Jeg får særdeles lyst til å diagnostisere NKM, men da vil jeg jo synke til samme lavmål som damen selv.

    Pokker.

    SvarSlett
  12. Gamma27.4.09

    Denne N. K Monsen har vist fått det for seg at mennesker lever i ett vakum uten innvirkning fra mennesker i samfunnet rundt seg. nå kan det jo være Monsen selv lever i ett vakum og på besynderlig vis ikke inntar ytre stimuli, men det er alstå ikke naturlig for mennesker å gjøre. Det er noe roboter og datamaskiner gjør.

    De deler denne egenskapen med noen ganske få mennesker, nemlig psykopatene.

    SvarSlett
  13. Gamma: Monsen skriver en del om psykopater...

    SvarSlett
  14. Jeg forsøker å ikke synke ned på hennes lavmål og skal derfor ikke skrive noe annet enn at virkelig jeg vil ha meg frabedt at NMK tillater seg å snakke på vegne av det hun omtaler som majoriteten.

    SvarSlett
  15. Gamma28.4.09

    Sigrun: Interessant. La meg gjette, hun kaller psykisk syke mennesker som i hennes øyne har uverdige liv og som stadig etter hennes mening gjør feil valg og selvsagt innehar feil verdier ifølge henne, er psykopater?

    Jeg begynner definitivt å ane ett mønster her.

    Det er jo noe som heter projeksjon.

    SvarSlett
  16. Sigrun28.4.09

    Gamma: Nei, hun sier ikke det, slik jeg husker det (min lesning sluttet forøvrig etter boka "Velferd uten ansikt" som kom i 1998).

    SvarSlett
  17. Gamma28.4.09

    Sigrun: Ok, jeg er nok litt forhastet i avtrekkeren her. Jeg har ikke lest noen av bøkene hennes, kun utdrag slik som gjengitt her og andre steder. Det har jo vært endel skriverier om damen i det siste og blant dem også endel intervjuer.

    Det eneste jeg kan si er at det jeg har hørt fra den kanten er ganske ensrettet og smalt. Filosofien hennes virker veldig enkel og personlig iom at den handler om "ett" verdig liv som virker definert som å leve etter hennes sett av katolsk kristne verdier. Det er jo klart at de aller fleste har sine egne verdier og dermed vil falle utenfor hennes definisjon av ett verdig liv. Ikke særlig inkluderende med andre ord. Snarere motsatt.

    Hennes kamp mot minoriteter som feks homofile og deres rettigheter under unnskyldningen deres nyvunnede rettigheter til å gifte seg på lik linje med alle andre, på ett eller annet vis setter hennes eget ekteskap i dårlig lys, blir for meg i verste fall onskapsfullt, og i beste fall meget smålig.

    Jeg har tidligere lest om personalismen som hun er og har vært en så stor tilhenger av helt siden hun tok ex phil. i ungdommen. Dette er jo en katolsk kristen filosofi hvor personen, skapt av Gud, er alle verdiers kilde. Jeg er selv ateist og mer opptatt av individualismen selv. Der står vi i rake motsetning.

    Hun er optatt av gruppesamhørighet og at mennesker skal innrette seg etter gruppen man er medlem av, jeg er opptatt av personlig frihet, individuell integritet og en naturlig og viktig opposisjon til autoritet og konformitet.

    Jeg har også registrert en del områder hvor vi er mer enige. Hun sier av og til fine ting om familieverdier, men som vanlig blir hun alt for bastant og ønsker kun og inkludere de som passer inn i hennes snevert oppmålte sett av verdier.

    Nå er jo virkeligheten slik at aldeles ikke alle
    lever i en god familie. Monsen håper jo på ett samfunn hvor familien skal være alt og velferds ordninger er så og si ingenting. Dette er jo vel og bra for de som lever i en bra familie, ikke så heldig for de som faller utenfor. Spesielt om det ikke skal finnes velferdsordinger til å fange disse opp. Det er liksom noe utopisk og drømmende over den verden hun ønsker hvor alle er som henne og lever "verdige liv" basert på "verdige tanker".

    SvarSlett
  18. Altså, nu har jeg ikke læst noget som helst af hende Monsen. Har, her i DK, ikke engang hørt hendes navn nævnt nogen steder. Hvorfor jeg i starten også var på fuldstændigt bar bund mht. citaterne i indlægget. Lige umiddelbart slår det mig nu, hvor jeg har læst kommentarerne, især Gammas sidste her, at jeg har svært ved at se, hvordan hun, Monsen, vil have, hendes forestilling om det ideale samfund skal kunne udføres i virkeligheden, når hun baserer idealet stort set udelukkende på "verdige tanker", og dermed så at sige på forhånd 1. dømmer emotioner til at være uværdige, og 2. åbenbart mener, at hun alene kan bedømme, hvilke tanker der er værdige, og hvilke der ikke er det (f.eks. de "psykisk syges"). At be- og fordømme andres tanker, emotioner etc. på hvad der nærmest må kaldes totalitært vis, er netop det stof, dysfunktionalitet er lavet af. Hvilket jeg ser meget tydeligt demonstreret i vores eksisterende samfund, der jo ikke gør andet, end at be- og fordømme tanker og emotioner som værdige respektive uværdige. Brave New World, på katolsk?

    Jeg har på fornemmelsen, damen sidder i sit eget, selvkonstruerede elfenbenstårn: filosofi når den er som værst.

    SvarSlett
  19. Marian: Jeg har vel samme følelse som deg, slik du skriver i siste setning.

    For vel ti år siden leste jeg boken hennes "Velferd uten ansikt" (dette ble den absolutt siste boken av Monsen jeg leste), og der hadde hun (skrivebord)planene klare for hvordan "de svake" skulle behandles. Det er mulig jeg husker detaljer feil, men jeg tror at f.eks. alkoholikere ikke skulle ha et hjem, men bo på firemannsrom der de skulle bruke tiden sin til å spille ludo.

    SvarSlett
  20. Sigrun: Sig' det er løgn! Må indrømme, at det også løber mig koldt ned ad ryggen. Iskoldt. Apropos "verdige tanker" og uverdige emotioner...

    SvarSlett
  21. ms.mess11.5.09

    jeg er undrende til dette 'individe' monsen,men mer undrende til at i dagens samfunn alla 2009 kan få lov til å bli 'annerkjent' for hennes filofax filosofi.kan bare ikke forstå noe av ingenting.- Hm!

    sitat fra morten støknes om prisvinner Monsens bok Kunsten å tenke:

    ".«En del psykologer har utviklet begrepet emosjonell intelligens. For meg er dette begrepet lite meningsbærende», skriver Monsen. Hun kunne lagt til at emosjonell intelligens i tillegg til å være lite meningsbærende for henne, også glimrer med sitt fravær i praksis. "

    SvarSlett
  22. ms.mess11.5.09

    sitat av monsen.
    "Morskjærligheten er en myte som ble oppfunnet på slutten av 1800-tallet. Det eksisterer ingen særegne bånd mellom mor og barn. Å være en god mor avhenger av om kvinnen har evne til å gi kjærlighet og omsorg."
    ...jeg får en følelse av 'filosofen' er egentlig en bitter person.
    men det skal da ikke gå utover homofile eller barn.

    SvarSlett
  23. Nu er jeg ellers ikke tilhænger af biologiske "forklaringer", men jeg gad dog godt vide, hvor Monsen i sin afvisning af morskærlighed har gjort af den videnskab, der har vist en forbindelse mellem hormonet oxytocin og fødsler respektive bonding'en mellem mor og barn, og der kunne betegnes som et bevis på, at morskærlighed er alt andet end en myte. - Dertil kommer så i min verden, at mennesket ikke kun er et biologisk væsen, men også et spirituelt et. Og hvor biologien taler om "bonding", kunne man på et spirituelt level vist godt tale om "morskærlighed".

    Jeg er enig med ms. mess: en bitter person. Jo mere jeg får at vide om hendes "filosofi", jo mere tænker jeg på en ret så traumatiseret person, der , for at overleve, har valgt, at afskrive sine egne følelser. Mens hun udagerer sit trauma igennem sin "filosofi", hvor hun åbenbart ikke bestiller så meget andet, end at blæse til angreb på det, hun har gjort til sin egen største fjende: følelserne.

    SvarSlett
  24. Hvordan kan hun VITE alt dette når hun selv har valgt å ikke å få barn?

    SvarSlett
  25. Sigrun: Selvfølgeligt kan hun, siden hun ikke selv har fået børn, ikke vide det med sin emotionelle intelligens :D Selv om jeg mener, at man godt kan "vide" noget om fænomenet, uden selv at være mor. Simpelthen ved at være barn til en mor, og ved at se - måske skulle jeg endda sige føle morskærlighed i verdenen omkring sig. Selv har jeg godt nok personligt måttet undvære, da min mor simpelthen ikke var i stand til at elske (nogen som helst), men jeg har dog set/følt fænomenet utallige gange, både hos dyr og mennesker i verdenen omkring mig.

    I hvert fald burde Monsen have informeret sig via sin intellektuelle intelligens, før hun skrev noget så videnskabeligt uholdbart som at morskærlighed er en myte. Hvis hun altså forventer, at blive taget alvorligt.

    Med fare for at lyde kynisk, så er jeg for resten lidt lettet over at høre, at hun ikke har børn. Det forhindrer trods alt, at hun kan give sit åbenlyse emotionelle deficit videre til nogen, der er så fuldstændigt og på liv og død afhængig af hende, som et barn nu er af sin mor.

    SvarSlett

Virker ikke lenken(e)? Da vil jeg bli kjempeglad om du har tid til å gi meg beskjed via kontaktskjemaet i bloggens sidefelt.

- LAGE LENKE: <a href="url-adresse">Lenkens navn</a>

- BRUK NAVN, ditt virkelige eller et fiktivt. Velg Navn/nettadresse (ikke Anonym), og skriv inn navnet. Nettadresse er ikke nødvendig.
- Logger du inn med Google-konto, kan du få kommentarer tilsendt på e-post.
- Kommentarer som ikke holder seg til saken eller er personangrep eller trakassering, kan bli slettet.

Motta nye innlegg på e-post