17.3.09

Pastor får igjen oppmerksomhet

Noen vil kanskje mene at det er bra at fundamentalistenes meninger kommer til syne, men jeg skulle virkelig ønske at mediene hadde vært flinkere til å synliggjøre en ikke-destruktiv religiøsitet. For eksempel kan teologi være spennende.

Den som kanskje i størst grad har klippekort til mediene her til lands, er pastor Torp. Om journalister trekker fram det verste de kan oppdrive fordi de vil framstille religiøsitet som galskap, vet ikke jeg, men jeg undrer meg veldig over hvorfor de ikke prøver å vise at religion kan være så mangt.

Både VG og Dagbladet lenker i dag til pastorens blogg, i anledning av at han vil drive ut onde ånder fra folk. På bloggen finner man også et innlegg mot lovforslaget mot fysisk og psykisk vold mot barn. Nå vet vi jo at pastor Torp påstår at det er bra å slå barn, men at han også synes det er bra å ydmyke, få barn til å føle seg lite verdt, baktale, gjøre barn til syndebukker, true, skremme eller latterliggjøre, visste jeg ikke før nå. Det er dette som er kjærlighet, ifølge ham. Han tror derfor at baktaling, skremming og latterliggjøring gjør at barn får selvrespekt.

Jeg antar han kan finne masse "onde ånder" hos tidligere voldsutsatte barn. I alle fall kan man bli litt ukristelig etter biblisistisk vold.

Og hvorfor skal i det hele tatt barnefiendtlige gubber få plass i mediene med "sjokkerende synspunkter" fordi de vil ha oppmerksomhet?

Se også: Bombe: kristen karismatiker tror på ånder (inkludert onde) hos Skepsis blog

OPPDATERING:
Professor, overlege i psykiatri og teolog Atle Roness advarer mot åndeutdrivelse.
Det var da godt å høre.

Han sier også:
- Når noen får innprentet i seg at de er besatt, er det heller ikke så lett for en prest å avkrefte dette senere. Spesielt hvis det er en forkynner med autoritet som har påstått dette.

Dette viser at psykiateren faktisk også forstår hvordan det er å bli stemplet av psykiatrien. Men tar han konsekvensen av det?

- Det at mennesker kan ha en opplevelse av å være besatt av onde ånder og bli aggressive eller fortvilet, er noe vi ikke så rent sjelden opplever innenfor psykiatrien, forklarer han også.

Gadd vite om han da mener den iatrogene djevlebesattheten.*

*Cullberg Johan, Cederberg Kerstin: "Iatrogen djävulsbesatthet: En följd av överdosering av neuroleptika". Läkartidningen 1991.

6 kommentarer:

  1. Synes du gjengir Torps blogg-innlegg litt feilaktig og overdrevent. Det er mange som er skeptisk til et lovforbud mot psykisk vold, inkludert riksadvokaten, så det er er ikke noe ekstremistisk synspunkt.

    Det samme gjelder til dels eksorsisme.

    Selv om djevelutdrivelse oppleves ekstremt i Norge, er det egentlig en del av mainstream kristendom mange andre steder.

    Som Torp er inne på er djevelutdrivelse vanligere utenfor Europa, det er også en akseptert lære innenfor den katolske kirke, alle katolske bispedømmer skal ha en eksorsist, også i Norge har den katolske kirke derfor ansatt en egen djevelutdriver: http://www.vl.no/kristenliv/article3567772.ece?service=print

    Den republikanske og katolske guvernøren Bobby Jindal som ofte nevnes som aktuell republikansk presidentkandidat har fortalt inngående om en djevelutdrivelse han var med på.

    SvarSlett
  2. Synve: Torp framstiller psykisk vold som kjærlighet, og det synes jeg er ekstremistisk.

    SvarSlett
  3. Har du direkte sitat på dette ? Jeg la ikke merke til ikke noe sånt i innlegget du linket til.

    Jeg går ut i fra at det i tilfelle er snakk om forskjellige meninger om hva som utgjør psykisk vold og hva som er sunn irettesettelse osv.

    Det er nettop fordi begrepet "psykisk vold" er så vanskelig å definere at riksadvokaten og mange andre er skeptisk til å gjøre det straffbart.

    SvarSlett
  4. Synve: Torp skrev om kjærlighet og "sunne grenser" der han gikk imot lovforbudet mot fysisk og psykisk vold (det siste skrev han i hermetegn).

    Hva som er definert som psykisk vold i denne debatten, er å finne i høringsnotatet fra departementet.

    SvarSlett
  5. Jeg mener vel fortsatt at du fortsatt leser Torp omtrent som fanden leser bibelen ;) når han setter "psykisk vold" i hermetegn er det vel antagelig fordi han i likhet med mange andre finner begrepet veldig diffust (mens kanskje du og en del andre har en mer intuitiv følelse av hva som ligger i dette).

    At mange har problemer med å forstå hva som menes med psykisk vold (og at de som har en oppfatning av ordet kanskje legger mye forskjellig i det) gjør i seg selv at en kriminalisering er rettsikkerhetsmessig betenkelig .

    Straffeforbud skal helst utformes på en måte som gjør at folk flest har en rimelig klar oppfatning av hva som er ulovlig, og det uten å måtte fordype seg i Stortingsdokumenter.

    Nå har ikke jeg lest disse stortingsdokumentene, men jeg har sett ett eksempel på psykisk vold som jeg forsåvidt synes det er all right å gjøre straffbart: nemlig at barn er vitne til at far mishandler mor (eller andre). I et sånt tilfelle vet gjerningsmannen allerede at han gjør noe straffbart ved å slå, og at han da i tillegg kan straffes for psykisk vold, synes jeg ikke da er rettssikkerhetsproblematisk.

    Men hva hvis far ikke slår eller er direkte truende, bare er sint og fæl og forfyllet og skaper en uhyggelig stemning rundt seg. Skal han da kunne dømmes for "psykisk vold" ?

    Det finnes en gammel regel som sier man ikke kan forby folk å være drittsekker, og det tror jeg fortsatt gjelder, også i familieforhold. Men når det er barn inne i bildet, kan selvfølgelig barnevernet etter omstendighetene ha en oppgave å gjøre.

    Når det gjelder eksorsisme, er dette like fjernt for meg som for nordmenn flest, men hva en psykiatri-professor måtte mene om dette er meg helt likegyldig, da denne yrkesgruppen har og har hatt utrolig mange bisarre ting for seg for egen del.

    SvarSlett
  6. Synve.

    Jeg har litt vanskelig for å se hva du egentlig mener og hvor du vil, bortsett fra å ta pastor Torp i forsvar.

    Det jeg henter ut av dine kommentarer, er at du ikke tiltror noen offentlig institusjon, muligens med unntak av barnevernet(?), å kunne utøve godt skjønn. Og du stiller deg likegyldig til hva en psykiatriprofessor (og teolog?) måtte mene, fordi psykiatrien som fag viser svakheter.

    Om all vold og alle voldssaker (fysisk og psykisk) som befinner seg i en juridisk gråsone skulle få leve sitt eget liv, med den begrunnelse at ethvert fagfelt kan begå feil, gis overgriperne enda friere spillerom. Da gir vi opp tanken om å beskytte ofrene.

    Både barnevernsaker, saker om seksualisert vold og familievold (også psykisk), samt vold mot pleietrengende i hjem eller institusjon, er saksområder hvor det kan være vanskelig å føre bevis for retten. Det betyr ikke at vi som rettsstat skal slutte å reagere ved å prøve nye saker for retten når vi føler mennesker utsettes for overgrep eller mulige overgrep.

    Det at demonutdrivelse praktiseres innen den katolske kirke og trossamfunn rundt om i verden, rettferdiggjør ikke handlingene. Det gjør bare problemet større. Det dør mennesker, barn og voksne, hvert år, fordi religiøse setter tro og bønn foran og istedenfor skolemedisin.

    SvarSlett

Virker ikke lenken(e)? Da vil jeg bli kjempeglad om du har tid til å gi meg beskjed via kontaktskjemaet i bloggens sidefelt.

- LAGE LENKE: <a href="url-adresse">Lenkens navn</a>

- BRUK NAVN, ditt virkelige eller et fiktivt. Velg Navn/nettadresse (ikke Anonym), og skriv inn navnet. Nettadresse er ikke nødvendig.
- Logger du inn med Google-konto, kan du få kommentarer tilsendt på e-post.
- Kommentarer som ikke holder seg til saken eller er personangrep eller trakassering, kan bli slettet.

Motta nye innlegg på e-post